GPK电子（中国大陆）股份有限公司

　　中佛罗里达大学的研究团队，基于1001起ADAS车辆碰撞、548起ADS车辆碰撞的真实多源数据，首次全方位对比了两类系统碰撞的伤害严重程度及核心影响因素，为我们揭开了不同自动驾驶等级的安全面纱，也为车企技术优化、政策制定者监管规范提供了最真实的现实依据。

　　ADAS是SAE 2级高级驾驶辅助系统，核心关键词是辅助，它依托自适应巡航、车道保持、自动紧急制动、车道偏离预警等功能，为驾驶员减负、提升驾驶安全性，但全程需要驾驶员保持专注，随时接管车辆，其设计初衷就是适配高速公路这类路况简单、车流规律、行驶速度稳定的场景，目前已大规模普及在各类量产车型中。

　　ADS是SAE 4级自动驾驶系统（SAE 3级系统提示时需要驾驶员接管），核心关键词是自主，它搭载了更先进的传感器和算法，能在特定的城市环境下实现完全自主驾驶，无需人类驾驶员干预，设计目标是应对交叉口、城市街道、人车混行这类复杂路况，不过目前仍处于测试阶段，车辆全程由专业测试驾驶员值守，应对突发状况。

　　简单来说，ADAS是帮人开车，离不驾驶员的主导；ADS是替人开车，人类仅作为后备保障，二者的设计初衷和应用场景的差异，直接导致了后续碰撞特征、伤害程度的显著分化。

　　研究团队整合了美国国家公路交通安全管理局NHTSA、加州机动车管理局CADMV、OpenStreetMap地理数据、OpenWeatherAPI气象数据等多源信息，经过地理空间验证、人工核查修正、时空去重等多轮数据清洗，形成了高质量的碰撞数据集，仅从基础的描述性分析，就能清晰看到ADAS和ADS碰撞的核心差异，且每一项差异都与系统的设计初衷高度契合。

　　67%的ADAS碰撞都发生在高速公路，而94%的ADS碰撞集中在城市环境——其中48%在道路交叉口，46%在城市普通街道。这一结果直接印证了两类系统的设计和应用定位，ADAS的技术优势在高速路况，而ADS的测试和应用核心在城市复杂路况，但也正因城市路况的复杂性，让ADS面临着更多样的碰撞场景。

　　车速是影响碰撞伤害的关键因素，而ADAS和ADS的碰撞车速呈现出极端反差：80%的ADS碰撞发生在≤20mph（约32km/h）的低速状态，而仅13%的ADAS碰撞处于该车速区间，绝大多数ADAS碰撞都发生在中高速行驶过程中，这也为二者后续的碰撞伤害程度差异埋下了关键伏笔。

　　操作主体的差异，也是影响碰撞结果的重要因素。ADAS作为量产车的标配功能，98%的碰撞都是由普通消费者驾驶引发，驾驶员的驾驶习惯、对系统的熟悉度、专注度参差不齐；而ADS目前尚未商业化，82%的碰撞发生在专业测试驾驶员操作的测试阶段，操作人员具备专业的驾驶技能和应急处理能力，对系统的了解也更为深入。

　　从碰撞后的实际伤害结果来看，二者的差异尤为明显：ADAS碰撞的无伤害占比高达89%，仅有5%的轻微伤害、6%的中重度伤害（含死亡）；而ADS碰撞的无伤害占比仅66%，26%为轻微伤害、8%为中重度伤害，整体伤害发生率显著高于ADAS。这一结果与ADS的城市低速碰撞场景、复杂路况密切相关，也反映出当前ADS技术在复杂环境下的应对能力仍有提升空间。

　　此外，在环境条件上，ADAS碰撞在雨天、低光照（黑夜、黎明/黄昏）等恶劣环境下的占比更高，而ADS碰撞多发生在晴天（87%）、干燥路面（89%）的白天，这既与ADS的测试场景选择有关，也暴露了传感器对恶劣环境的适应性限制——这也是影响ADS碰撞安全的重要因素。

　　同时，研究还计算了边际效应，量化了每个变量变化对碰撞伤害概率的具体影响，让研究结论更具实际参考价值。最终模型的拟合度均达到优秀水平：ADAS模型ρ²=0.82，ADS模型ρ²=0.61，充分证明了研究结果的可靠性。

　　干燥路面能大幅降低中重度伤害概率，具体来看，干燥路面可使ADAS车辆中重度伤害的概率降低0.0221，这是因为路面摩擦系数直接影响高速行驶车辆的制动效果，湿滑路面会降低制动效率，进而提升碰撞的伤害程度，这也是高速行驶的关键安全因素。

　　车辆的新旧和里程状态，对碰撞安全的影响也十分显著。2020年前生产的老车，轻微伤害概率会增加0.0111；而里程≤5万公里的新车，轻微和中重度伤害概率均会显著降低，这说明车辆的技术迭代、部件的完好状态，对ADAS系统的安全发挥至关重要。

　　安全配置的防护效果直观且显著，其中安全气囊的触发，能同时降低轻微和中重度伤害概率，是ADAS碰撞中重要的被动安全保障，这也再次印证了车辆基础安全配置的重要性。

　　GPK电子

　　车辆的碰撞部位也与伤害程度相关，尾部受撞时，中重度伤害概率会降低0.003，而前部受撞与伤害程度呈现出复杂的异质关系，这一结论也为车辆的车身结构设计提供了实际参考。

　　值得注意的是，测试驾驶员驾驶ADAS车辆时，轻微伤害概率会增加0.004，这与普通消费者日常驾驶的操作习惯、对系统的依赖度不同有关，也反映出ADAS的安全发挥，与驾驶员的操作方式高度相关。

　　车辆的行驶操作，对ADS碰撞伤害的影响也十分显著。转弯、变道这类复杂行驶操作，会分别使轻微伤害概率增加0.0223、0.0210，而车辆处于停止状态时，中重度伤害概率会明显降低，这说明ADS对复杂行驶动作的处理能力仍需优化，对简单、稳定的行驶状态适应性更好。

　　车速与伤害程度的关联度依然很高，整体呈现车速越高，伤害越重的规律：20-40mph的车速区间能降低轻微伤害概率，但40-60mph的车速区间会使中重度伤害概率增加，虽然ADS多发生在低速碰撞，但高速行驶仍会成为重要的伤害诱因，这也为ADS后续的高速场景研发敲响了警钟。

　　施工区、交通事件区这类非常规路况，是ADS的重大安全隐患。在这类非标准道路环境中，ADS的轻微和中重度伤害概率均会上升，说明当前ADS对非常规路况的适应能力不足，而城市道路中这类场景较为常见，也是后续技术优化的重点方向。

　　与ADAS相似，ADS的碰撞部位也与伤害程度密切相关：前部受撞会使轻微伤害概率增加0.0478，尾部受撞则会降低轻微伤害概率，这一规律也为自动驾驶车辆的车身结构设计提供了通用参考。

　　此外，专业测试驾驶员操作ADS时，轻微伤害概率会增加0.025，这与ADS测试过程中面临的未知场景更多、系统偶发故障有关，也说明当前ADS系统的稳定性仍需提升。

　　ADAS的安全优势，在于高速简单场景下的低伤害率，依托成熟的辅助功能，能有效降低高速行驶的碰撞伤害，且无伤害占比极高；但其痛点也十分明确，集中在恶劣路面条件的适应性、老旧车辆的性能衰减，更重要的是，ADAS的安全核心依赖驾驶员的专注度，一旦驾驶员因系统辅助而放松警惕，就极易引发碰撞。

　　ADS的安全优势，在于城市低速场景的自主应对能力，能在复杂的城市路况中实现自主驾驶，应对基础的行驶场景；但其痛点更为突出，集中在环境能见度对传感器的影响、复杂行驶操作的处理不足、非常规路况的适应能力差，目前仍需要通过大量的真实路测，不断优化算法和传感器性能。

　　而二者的共同规律也十分清晰：车辆碰撞部位、行驶车速、操作人员类型，是影响碰撞伤害程度的核心共性因素，这也为自动驾驶技术的整体安全优化提供了通用方向。

　　ADAS的优化核心，是围绕高速场景的路况适配，同时引导驾驶员正确使用系统，避免过度依赖。重点测试雨天、湿滑路面等复杂路况下的系统性能，优化自动紧急制动、车道保持等核心功能的环境适应性，提升恶劣路况下的制动和避险能力；推动老旧车辆的ADAS功能升级适配，保证低里程新车的技术优势能持续发挥，让不同车况的车辆都能实现系统的安全落地。

　　同时，要强化对普通消费者的引导和科普，明确ADAS的“辅助”定位，避免驾驶员因系统辅助而放松警惕、降低专注度，从使用端提升ADAS的安全表现；此外，可基于碰撞部位的规律，优化车辆尾部防护设计，普及盲点监测、后方交叉交通预警等功能，进一步降低高速追尾的伤害程度。

　　增加施工区、交通事件区等非常规路况的测试场景，让系统在更多非标准道路环境中完成训练，提升对复杂路况的适应能力；同时，提前探索高速场景的ADS技术研发，提升高速行驶状态下的安全性能，为后续ADS的商业化拓展打下基础；也可基于碰撞部位的规律，优化车身结构设计，降低前部受撞的伤害概率。

　　政策制定者应针对ADAS和ADS的技术特征，实施差异化的安全标准和监管规范：对于ADAS，侧重消费者使用规范的制定、系统性能的强制保障，明确厂商的科普和引导责任；对于ADS，侧重测试场景的管理、数据上报机制的完善、技术安全的硬性要求，划定清晰的测试边界和责任界定。

　　同时，完善自动驾驶碰撞数据的行业共享机制，推动车企、研发机构之间的data互通，让行业能基于更多真实数据开展技术优化，形成自动驾驶安全发展的合力。

　　自动驾驶技术的终极目标，是实现“零道路死亡”，但从实验室的技术研发，到道路上的安全落地，需要大量真实碰撞数据的反哺和优化。这篇基于1549起真实碰撞的研究，让我们看到了不同自动驾驶等级的真实安全表现，也让我们明白：自动驾驶的安全，从来不是“技术越先进就越安全”，而是技术与场景的高度适配。

　　无论是“帮人开车”的ADAS，还是“替人开车”的ADS，安全永远是技术发展的核心底线。唯有基于真实数据，找准各自的安全痛点，针对性优化技术、制定规范，让技术适配场景、让管理适配技术，才能让自动驾驶技术真正走向安全、普及的未来。

　　声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。